domingo, 25 de diciembre de 2011

EL ÁNGEL DE BUDAPEST - Historia Prohibida II

De todos es conocida, gracias a la película de Steven Spielberg “La Lista de Schlinder”, de la gesta de este industrial alemán salvando a 1200 judíos del exterminio. Sin embargo, tal y como viene denunciando este blog, desconocemos aquellas partes del devenir de nuestra historia gracias a las perversas intenciones de ocultar lo que, políticamente puede resultar “incómodo” para ciertos sectores que se autodenominan “progresistas” aunque yo los calificaría más bien de “hipocresistas”.

Ángel Sanz Briz fue un diplomático español que durante 1944 estuvo como encargado de negocios en la Embajada de España en Budapest (Hungría), país aliado del Eje. Hasta ese momento no se habían impuesto medidas de represión primero y deportación después, de judíos húngaros. Sanz Briz, tras el traslado del titular Miguel Ángel Muguiro, quedó como principal responsable de la legación diplomática, contaba entonces con 32 años. Desde su puesto realizó un suerte de maniobras diplomáticas, de añagazas y estratagemas que le llevó a salvar del exterminio de más de 5200 judíos húngaros.

Desde la legación española solicita a su gobierno ayuda para frenar, en la medida de lo posible, lo que estaba ocurriendo con los judíos y aunque no recibió contestación, tampoco se le indicó en ningún momento que se mantuviera al margen, "En los vagones de camino a los campos de concentración no sólo van hombres, sino también mujeres, niños y ancianos. Es difícil de creer que vayan a trabajar...", dice Sanz Briz en una de sus comunicaciones con Madrid. Después de mucho insistir, le autorizaron a repatriar a "algunos" judíos de origen español.. El gobierno de Franco tuvo que “ponerse de perfil” en ésta y otras muchas ocasiones ante la delicada situación de España en la escena diplomática mundial, aunque era un país no beligerante, a nadie escapaba en el concierto internacional que España era considerada como una aliada “de facto” del Eje.

Utilizó para ello El Real Decreto del Directorio Militar del General Primo de Rivera, de 20 de diciembre de 1924, que otorga la ciudadanía española a los judíos sefardíes y que rezaba asi...“antiguos protegidos españoles o descendientes de éstos, y en general a individuos pertenecientes a familias de origen español que en alguna ocasión han sido inscritos en los Registros españoles”, y aunque este decreto fuera derogado por el gobierno de la II República en 1931, eso no le importó, ya que ni las autoridades húngaras ni las alemanas sabían nada al respecto.

Actuando por propia iniciativa y sin apoyo explícito del gobierno de Madrid, como primera medida logró convencer a las autoridades húngaras para que aceptaran su protección sobre doscientos judíos de origen sefardí, a los que el Gobierno del General Franco reconocia su derecho a la nacionalidad española. A partir de ese momento, apareció la picaresca española y todo fue más fácil, aquellos doscientos salvoconductos, en principio, para doscientas personas, se convirtieron en salvoconductos para doscientas familias. Además codificó cada uno con una letra del alfabeto así había 123-A, 123-B, 123-C, etc..., de esta forma las doscientas familias se multiplicaron indefinidamente, la única precaución era no pasar jamás del número 200.

Alquiló con su propio dinero varios inmuebles para alojar a los judíos mientras esperaban la tramitación de la autorización del salvoconducto por las autoridades húngaras, y así, ante la persecución generalizada logró salvaguardar de las garras de las SS a “sus españoles” sefardíes. Para evitar la intrusión de los nazis en ellos, colocó carteles que rezaban “Anejo a la Legación de España. Edificio extraterritorial”, por tanto suelo extranjero inviolable. Allí permanecían alojados, mantenidos y con cuidados médicos hasta que Sanz Briz conseguía la documentación y el medio de transporte para sacarlos hacia Suiza, España o cualquier otro lugar donde estuvieran a salvo. Su antecesor, Miguel A. Muguiro ya logró enviar 500 niños a Tanger, niños que iban destinados a la cámara de gas en Polonia.

Hasta diciembre de 1944, cuando se le ordenó abandonar Budapest y trasladarse a Suiza, arriesgó continuamente su vida, ya que de los 5200 salvoconductos extendidos, apenas 200 correspondían a verdaderos sefardíes de origen español. Dejó toda la infraestructuras que había creado a sus colaboradores, entre ellos a Giorgio Perlasca que declarando ser Cónsul de España, continuó emitiendo documentación española falsificada hasta que el 16 de enero el ejército rojo entró en Budapest.

Regresó a España, no recibió ninguna felicitación por su labor, aunque tampoco fue censurada su actuación. Además, como ferviente católico, lo importante para él era salvar vidas y lo había logrado. Entre 1946 y 1960 estuvo al frente de varias embajadas, legaciones y consulados. En 1960 fue nombrado embajador en Guatemala donde se le concedió la Gran Cruz de la Orden Quetzal. Posteriormente fue trasladado a San Francisco, Washington y desempeñó el cargo de Cónsul General de España en Nueva York. En 1964 fue embajador en Perú, donde se le otorgó la Gran Cruz de la Orden del Sol. Años más tarde, en la Embajada de Holanda, le concedieron la Gran Cruz de la Orden de Orange-Nassau. Y en 1973 se estableció en China, siendo el primer embajador español en Pekín. Su último destino fue el Vaticano, en 1976, como embajador de España ante la Santa Sede, donde le concedieron la Gran Cruz de la Orden de San Gregorio Magno. Aunque jamás el gobierno de Franco reconoció explícitamente su valor y arrojo en Budapest, de todo lo anterior se puede deducir que sí hubo un reconocimiento tácito a tenor del resto de su carrera diplomática.

Ángel Sanz Briz fallece en Roma el 11 de junio de 1980, poco antes de cumplir los 70 años. Los sefarditas, utilizando su nombre de pila, le pusieron el sobrenombre de “Ángel de Budapest”, resumiendo así lo que ellos decían con frecuencia: “¡El si llamava angel y bivio como un angel! ¡Que alma bendicha! (Él se llamaba Ángel y vivió como un ángel ¡Qué alma más bendita!). En 1991 recibió, a título póstumo, el título de “Justo entre las Naciones” de manos del Museo del Holocausto Yad Vashem, de Israel, que reconoció su valorosa y desinteresada acción, inscribiendo su nombre en el memorial del Holocausto junto a otros héroes.

Tres años después, el gobierno de Hungría le concedería, también a título póstumo, la Cruz de la Orden del Mérito de la República Húngara y al año siguiente colocó una placa en uno de los edificio de Budapest que utilizó como refugio para los judíos.

En España, finalmente le fue reconocida su labor y trayectoria, siendo el primer diplomático que figuró en un sello de correos. Fue distinguido con diferentes medallas y condecoraciones, entre ellas con la Gran Cruz de la Orden del Mérito Civil, Comendador y Caballero de la Orden de Isabel la Católica y la Gran Cruz de Carlos III.

Otras naciones reconocieron sus méritos en defensa de los perseguidos, así entre otras distinciones le fueron concedidas la Gran Cruz de Bélgica y la Gran Cruz de la Orden Pro Mérito Melitensi de Malta, y fue nombrado Comendador de la Corona de Italia y Oficial de la Orden de la Legión de Honor de Francia.

Estos son los méritos de esta gran persona, un hombre bueno que hizo cosas buenas. Lamentablemente, aún hoy muchísima gente en nuestro propio país, desconoce quién es y qué hizo ese español llamado “Ángel de Budapest”. Desde este blog quiero hacer un reconocimiento a su persona, y aunque no le hayan dado el puesto que merece en la Historia de España, sí lo tiene en la Historia de la Humanidad.


Saludos

La Doctrina Imperfecta.

martes, 6 de diciembre de 2011

HISTORIA PROHIBIDA I


HISTORIA PROHIBIDA DE ESPAÑA I

Muchas de las personas que lean este artículo recordarán que hace mucho tiempo en los colegios se nos enseñaba la historia de otra manera. Aquella forma de embutir en las jóvenes cabezas de los niños el sentido de patria, españolidad y orgullo patrio quizás no era la más correcta. De aquellas experiencias se ha pasado a justo lo contrario, al lado más alejado posible de aquello, se ha pasado de ensalzar las gestas del Cid, Colón, Lepanto, etc… a, no sólo ocultar éstas, sino a mostrar la historia de España como la historia de unos genocidas de indios, esclavistas y sangrientos imperialistas.

Incluso se obvía el hecho de que aunque el devenir de la historia pudiera haber provocado en ocasiones excesos e injusticias, en otros momentos la determinación de los hombres y mujeres que forjaron nuestra historia hicieron que el mundo girara en torno al poderío y el peso político-militar de España.

Lo triste no es que se oculte la parte de la historia que pueda hacer que sintamos orgullo de la misma, lo verdaderamente triste son los motivos por los que los actuales “enseñantes” arrastran por el fango nuestro pasado, ensucian con su silencio la memoria de aquellos que lo forjaron y manipulan las mentes de los jóvenes a su cargo.

Soy padre de dos de estos jóvenes y sé lo que me digo. Sus libros de historia rezuman increíbles carencias de objetividad, son parciales y están politizados. Quien lea esto le ruego que busque en ellos algún atisbo, cualquier atisbo, de alguna cosa bien hecha, algún logro ya sea militar, social o político de relevancia que pueda hacernos sentir orgullo. No lo hay, ninguno, absolutamente ninguno. En ellos se divaga continuamente, se pasa por encima de los hechos importantes, no se profundiza ni se establecen paralelismos con lo hecho históricamente por otras naciones.

Verá, se lo voy a explicar con algunos ejemplos.

Durante la romanización de la península ibérica, apenas se trata en los actuales textos de la importancia de la provincia de Hispania para el Imperio Romano, en otros textos osadamente se menciona muy de pasada que hubieron emperadores que procedían de Hispania, aún sabiéndose que Trajano fue uno de los más importantes, que evolucionó el Imperio Romano hasta su máximo esplendor. Pues ¿sabe una cosa? apenas se menciona.

Avanzando algo más en la historia, ya en plena época de la invasión árabe de la península, se ponen muy encima de la mesa el altísimo nivel cultural del Islam, en ciencia, música, artes, etc…, todo ello muy cierto. Sin embargo, en ningún momento se habla del proceso degenerativo que siguió ese Islam y que desembocó en un triunfo de la religión sobre la razón y por tanto en un retraso en su evolución social y cultural de casi veinte siglos, como todos podemos ver hoy en día. Eso, tampoco se menciona.


En 1588 el Emperador Felipe II envía la Armada Invencible (sarcástico término inglés) contra Inglaterra. La historia escrita por los ingleses relata una gran derrota para las armada española, sin embargo, la mayoría de los naufragios ocurrieron como consecuencia del mal tiempo, de hecho 102 de los 127 navíos que penetraron en el Canal de la Mancha volvieron a puertos españoles, Pero, ¿qué se enseña en nuestros colegios e institutos?, pues que el emperador envío una flota que fue derrotada y esto supuso el inicio del fin del Imperio Español, en fin… lamentable.

Al mismo tiempo, estos “profesionales” de la enseñanza en España ocultan el ataque de la Contra-Armada  justo al año siguiente, en 1589 que envió la Reina Isabel I contra España. 180 navíos fueron enviados contra los puertos de Santander, La Coruña y Lisboa para acabar con la entonces aún maltrecha armada española que se encontraba en plena reparación. Sir Francis Drake atacó La Coruña, siendo duramente castigado por sus defensores, entre ellos la infantería española desembarcada de los barcos de la gran armada. Drake, derrotado se dirige a Lisboa para volver a atacar a los españoles (entonces Portugal formaba parte del Imperio Español). Allí encontró una mayor derrota, 5000 soldados de los tercios viejos destrozaron las tropas inglesas en tierra, que reembarcaron a toda prisa. Aprovechando esta circunstancia, la flota inglesa fue atacada por galeras españolas que hundieron 10 barcos y dispersaron su formación. La peste y el hambre hizo el resto, dejando muchos barcos ingleses sin gobierno y condenados. Apenas regresaron poco más de 100 barcos y de los 27667 hombres que partieron únicamente se presentaron a recoger su paga 3722 Fue el mayor desastre de la armada inglesa en toda su historia. ¿Conocía ud. esta historia?, no… claro, pero no es culpa suya.

Fíjese ahora en la importancia de esta derrota británica. De haber conseguido sus objetivos habrían roto las rutas marítimas españolas con América, obtenido la llave del Brasil, acabado con la armada española y obtenido acceso franco a las Indias. Con todo ello el Imperio Español se habría colapsado sin remedio, sin embargo, en los dominios del emperador Felipe II siguió por mucho tiempo sin ponerse el sol.

Pues querido lector, este importantísimo episodio está totalmente encubierto al ser parte de la “Historia Prohibida de España”.

Bien, seguimos… Los tercios, la legendaria unidad de combate de la Monarquía Española durante los siglos XVI y XVII, fueron reconocidos como la mejor infantería del mundo, una fuerza de choque de amplia autonomía, gran capacidad de maniobra y elevada potencia de fuego, basada en la acertada combinación entre armas blancas y de fuego. Un tercio contaba con tres armas fundamentales, con sus respectivos soldados que las servían: piqueros, arcabuceros y mosqueteros. Soldados de varias nacionalidades formaban los tercios de Flandes, sin embargo los españoles eran los más apreciados por su capacidad de combate.. Todos se rindieron a sus pies: no sólo los comentaristas de la época, sino también las tropas enemigas y todos los historiadores posteriores que los comparan con las legiones romanas o las falanges macedónicas. Fueron dueños y señores de Europa durante casi 175 años. La historia europea no se podría jamás escribir sin hacer mención a estas unidades militares del Rey Católico que tuvieron en jaque a prácticamente todos los ejércitos europeos. Pues en los programas de estudios, prácticamente ni una sola línea.

Los textos británicos muestran una y otra vez al Almirante Horatio Nelson como gran héroe del Imperio Británico, lo hacen una y otra vez en un curso académico y en el siguiente. Relatos, biografías, litografías, etc… todo para ensalzar la vida y hazañas de este gran marino. Pero… ¿y en España?, ¿tenemos alguien parecido?, pues… si pregunta ud. a cualquier alumno de enseñanza secundaria posiblemente le conteste “ni idea”, bueno… realmente le diría “ni p… idea

Y lo cierto es que sí, que tenemos, no uno sino varios personajes de la talla de Horatio Nelson, sin embargo únicamente me referiré a uno el Almirante D. Blas de Lezo y Olavarrieta, marino vasco apodado “Mediohombre” ya que era cojo, manco y tuerto. A pesar de su condición física, jamás perdió un combate. Derrotó una y otra vez a los británicos y a quien se le puso por delante, jamás fue derrotado. Algo que de Nelson no se puede decir, ya que este personaje tuvo graves y grandes derrotas, no obstante esa es otra historia.

Volvemos a nuestro Lezo, siendo comandante militar de Cartagena de Indias, rechazó el masivo ataque de los británicos al mando de Sir Edward Vernon. Desplegaron para ello una fuerza de 186 navíos (mayor que la Armada Invencible -127- y que la Contra-Armada -180-) y 27600 soldados de línea. Para hacerles frente Lezo únicamente disponía de 6 navíos y algo menos de 3600 hombres de los cuales 600 eran arqueros indígenas. Planteó la defensa de Cartagena de forma que los británicos caían una y otra vez en sus estrategias y lentamente fueron debilitándose, hasta que en el ataque al Castillo de San Felipe les dio el golpe definitivo haciéndoles huir hacia sus barcos en desbandada. Finalmente con la flota destrozada, varios navíos hundidos y otros que hubieron de quemar por no poder gobernarlos, los británicos se retiraron con los barcos llenos de enfermos, heridos y moribundos. Tal fue la derrota que en Inglaterra el Rey Jorge II prohibió toda publicación sobre el asalto a Cartagena que quedó así sepultado en la historia. Inglaterra no volvió a amenazar seriamente al Imperio español que subsistió un siglo más. España, en cambio, contribuyó años más tarde al desmoronamiento de las colonias inglesas en América, hecho que también ha tratado de silenciarse.

¿Cómo es posible que personas que se dedican a la enseñanza no sean capaces de hacer algunos incisos en su “programa oficial” e ilustrar sobre estos hechos históricos?, ¿pasaría algo si se enseñaras en los centro educativos que un día fuimos un único pueblo?, ¿hay algún problema con que se sepa que vascos lucharon hombro con hombro con extremeños, catalanes con castellanos, andaluces con navarros, etc…?, entonces… ¿porqué se proscribe esta parte de la historia?. En ocasiones me da por pensar que los “profesionales” tampoco son culpables de ello, quizás es que desconocen la historia y no se han molestado en ir más allá de lo estrictamente necesario para cumplir con su trabajo, en cualquier caso, es lamentable.

En “La Doctrina Imperfecta” voy a relatar muchos de estos acontecimientos y espero que ud. se sirva divulgarlos para conocimiento de todos. Es necesario que la historia se escriba con renglones rectos sí, pero también completos.

Un saludo.

La Doctrina Imperfecta.



jueves, 10 de noviembre de 2011

El agujero de Ozono se cierra.

La capa de Ozono está disminuyendo. Sí, efectivamente, según un informe emitido por la ONU hace unas semanas y los informes emitidos por diversos institutos de investigación atmosférica, el agujero de ozono está disminuyendo a gran velocidad.

Los científicos calcularon que el tamaño del agujero (área de la capa de ozono adelgazada),es de 22 millones de kilómetros cuadrados, cuando en 2009 era de 24 millones y en 2000, el año en que se registro la mayor brecha, 29 millones. El déficit del ozono también se ha reducido a 27 millones de toneladas, comparado con las 35 millones de toneladas de 2009 y las 43 de 2000. Por tanto, en escasos nueve años el agujero de ozono se ha reducido en 7 millones de kilómetros, es decir, una cuarta parte de su superficie.

"Podemos decir que el agujero en la capa de ozono está mejorando de acuerdo con las observaciones de este año", dijo el científico atmosférico Stephen Wood. Wood apuntó que el acuerdo internacional "Protocolo de Montreal de 1987" está dando resultado. "Hemos tenido unos cuantos años sucesivos con agujeros menos severos. Estos es una señal de que estaríamos empezando a ver una recuperación", dijo Wood.

  
La capa de ozono, que protege a los seres vivos de las dañinas radiaciones ultraviletas, disminuyó, según demostraron los científicos, por el efecto de productos como el cloroflurocarbono, utilizados en refrigeradores o aerosoles, prohibidos a partir del acuerdo de Montreal. El agujero en la capa de ozono se forma cada año en la Antártida entre agosto y septiembre, y se cierra entre noviembre y diciembre.

Lamentablemente nunca llueve a gusto de todos y, lo que a priori es una buena noticia ya está siendo desvirtuada por otros sectores que argumentan que nos puede dar problemas ya que según un modelo matemático la reducción del agujero de ozono podría acelerar la fusión de los hielos antárticos ya que el ozono absorbería más luz ultravioleta y la zona se recalentaría 9ºC. La cuestión es un poco más complicada e intervienen las corrientes de aire y la afección es más global.

La cuestión es que si el Ozono resulta ahora que es el culpable, en parte, del calentamiento global, habrá que descargar de algo de responsabilidad al CO2, vamos... digo yo. Esto pone en evidencia que los informes y estudios que han culpabilizado durante tanto tiempo al CO2 resultan, cuando menos, incompletos y por ello inexactos.

Por tanto, me pregunto... ¿pasaremos del "calentamiento" al "recalentamiento global"?, uffff... ¡¡qué calor!! 

Saludos.

La Doctrina Imperfecta.

jueves, 13 de octubre de 2011

OVNIs y Astronautas: Algo está pasando.

Siguiendo con el camino iniciado con mi anterior artículo,  "Declaraciones de alto nivel" y con el afán de ponerle en evidencia que efectivamente algo está pasando. Me atrevo a recopilar estas manifestaciones y fotografías emanadas de la página oficial de la NASA  que, aunque ya sé que ud. me dirá que siendo este organismo como és, verdaderamente le damos demasiada importancia. No le falta rázón, pero por aquello de que aún hoy, el tópico de "lo dice la NASA" es lo que prevalece, pues no queda más remedio que valorar esta fuente como la correcta y aceptada incluso por los esceptitontos.

Bien, para que pueda comprobar ud. mismo la existencia real de estas fotografías, me refiero concretamente a las de la Misión STS088,  cuyo contenido puede considerarse como el que evidencia de manera más clara a estos artefáctos como naves espaciales, le pongo los pasos que deberá seguir para verlas ud. mismo.

1. Ir a la página siguiente: http://eol.jsc.nasa.gov/
2. Haga clic en  Find Photos / Seach / Mission-Roll-Frame
3. Busque y haga clic en la lista de la Misión STS088
4. Introduzca en el campo Roll el número 724
5. Haga clic en Run Query
6. Desplácese hacia abajo y haga clic en la página siguiente (página 2)


... ¡bien!, ahí las tiene, únicamente descárgelas en su ordenador y aplique sobre ellas tantas aplicaciones de manipulación fotográfica como desee. Verá que son tan impresionantes como las que muestro en el vídeo de más abajo.

Alguien se puede preguntar ¿cómo las agencias espaciales pueden tener estos "descuidos" mostrando estas fotografías?. Es fácil de contestar, son miles y miles de archivos gráficos los que se envían desde las distintas naves y sondas en cada misión, difícilmente se pueden comprobar visualmente los contenidos de todos y cada uno de ellos. Aún utilizando aplicaciones informáticas de reconocimiento, ¿qué deberían buscar?, ¿cómo saber lo que va a aparecer en una fotografía?, ¿en qué tamaño?, ¿con qué resolución?, ¿de qué color?.  Preguntas y más preguntas, esto es precisamente lo que persigue este blog, que nos hagamos preguntas y cada uno busque sus propias respuestas.

Zanjado el asunto de las fotografías (debía hacerlo para tranquilidad mía y suya), quisiera llamar su atención sobre la importancia de las declaraciones de los astronautas que aquí se recogen. Buzz Aldrin fue el segundo hombre en pisar la Luna y Egar Mitchell el sexto, incluso se manifiesta abiertamente Vladimir Vasilyevich, cosmonauta ruso de la nave Soyuz. Pero, a pesar de ello ¿cree ud. que cuentan todo lo que saben?. Lo cierto es que será ud. el que deberá contestarse esta pregunta.

Estas evidencias, únicamente demuestran que algo está pasando. Algo está sucediendo y por motivos desconocidos no sale a la luz. Personalmente creo que cuando están gastando miles de millones de dólares en exploración espacial, ya sea mediante misiones tripuladas, sondas espaciales automáticas, satélites meteorológicos, de comunicaciones o militares, estaciones espaciales, teléscopios astronómicos, etc... y suceden estas, llamémoslo... anomalías, que ponen en evidencia que a pesar del exorbitado gasto estamos técnologicamente tan atrasados y existen otras inteligencias que nos pueden estar observando, pues...difícilmente se puede justificar este dispendio habiendo los gravísimos problemas de hambre, subdesarrollo y miseria en tantos rincones de nuestro planeta.

Este es el vídeo que le comenté, espero que le guste.



Supongo que le habrá sorprendido el final del mismo, a mí también me llamó la atención. Bien podría tratarse de un simple bajón de tensión o de azucar de la astronauta Stefanny Shin-Piper, pero... si analiza todo lo ocurrido en la misión (lo que se sabe) y sus frases inmediatamente anteriores a su desvanecimiento, estará conmigo de acuerdo en que podría tratarse perfectamente de un episodio del sindrome de estrés postraumático.

Un saludo.

La Doctrina Imperfecta.









lunes, 10 de octubre de 2011

Historia de la bandera de España.

En el día de hoy me gustaría entrar a explicar lo que, no pocas veces ha ocasionado serias controversias provocadas más por el desconocimiento, la ignorancia y el fanatismo político que por motivos estrictamente históricos.

Este fanatismo me hace pensar que aquí, en España, no caben más tontos, vamos… que si aparece alguno más se saldrán por los lados. Pueden resultar duras mis palabras pero tristemente es así y se lo voy a demostrar.

El resentimiento de los unos con los otros, y de los otros con los unos, avivado y azuzado recientemente por una serie de decisiones políticas (Ley de la Memoria Histórica) y judiciales (los muertos del Sr. Garzón) que han tendido a abrir viejas heridas que creíamos cerradas, ha hecho que me sienta en el deber de informar desde un punto de vista histórico, el único que debería prevalecer, sobre la verdad del máximo símbolo de España, su bandera.

Aunque mantengo una clara posición sobre lo comentado en los párrafos anteriores, no voy a manifestar adhesión por ninguno de los llamados “bandos” de resentidos. Mi opinión no es en absoluto importante ni necesaria lo importante es, como siempre, la verdad. Y para eso se creó este blog, para informar, formar e ilustrar con datos veraces, hechos reales y siempre fácilmente contrastables.

Origenes:

Nuestra bandera, aunque a algunos les fastidie, existía antes de que naciera el Caudillo y cualquier República, ¿molesta?, pues lo lamento, pero esta es la realidad.

El 12 de septiembre de 1580 Felipe II fue proclamado Rey de Portugal con el nombre de Felipe I, y jurado como tal por las Cortes portuguesas reunidas en Tomar el 15 de abril de 1581. Con este nombramiento la Cruz de Borgoña se convirtió en bandera oficial de Portugal junto con el pabellón marítimo portugués. Por lo tanto, la primera bandera que se puede considerar como enseña nacional, es decir, que era común para todos los pueblos hispánicos, incluyendo como tal a Portugal, fue la bandera de La Cruz de Borgoña.

Una vez dicho esto y llegado a este punto cronológico, se hace necesario recordar que la bandera roja y gualda que identificamos ahora como nuestra enseña nacional, no lo fue hasta su aprobación por Real Decreto de 13 de octubre de 1843, es decir, que apenas tiene poco más de 160 años de vigencia, cuando la Cruz de Borgoña (también llamada de “la cruz de San Andrés), roja sobre fondo blanco, lo fue durante más de 300 años. Si por antigüedad debiéramos decidir cuál es la verdadera enseña, sin duda, sería esta. 

NOTA: Posiblemente reconocerán esta bandera como propia de los Carlistas No les falta razón, aunque esta vinculación es bastante reciente. Fue fruto de un concurso, para dotar a sus unidades militares clandestinas tipo compañía, los Requetés, de insignia propia. En este concurso resultó elegido el escudo diseñado por el navarro Roberto Escribano Ortega, consistente en la Cruz de Borgoña en color rojo sobre campo de plata, con el que rescataba la antigua Bandera de España, quedando aprobado como insignia oficial del Requeté el día 24 de abril de 1935.

Posteriormente surgió del hecho, de que al estar regidas varias naciones por Reyes de la Casa de Borbón: España, Francia, Nápoles, Toscana, Parma, Sicilia, todas usasen como color distintivo el blanco, además de que otras no borbónicas, como Inglaterra, también lo hiciesen, por lo que sus Banderas tan sólo se distinguían por el escudo, lo que en alta mar, motivaba frecuentes errores a la hora de identificar a los navíos, errores que a veces traían fatales consecuencias. Para evitar este problema Carlos III convocó en 1785 un concurso de diseños para elegir el nuevo Pabellón de la Armada. El Ministro de Marina don Antonio Valdés propuso al Rey los doce modelos finalistas para que escogiese uno. Carlos III, eligió el modelo compuesto por tres franjas de igual tamaño, encarnada, amarilla, encarnada, modificándolo posteriormente, aumentando el ancho de la franja amarilla (la central), hasta ocupar la mitad del paño.

Los modelos definitivos, para la Armada y Marina Mercante españolas, fueron publicados en un Real Decreto, dado en Aranjuez el 28 de mayo de 1785:

«Para evitar los inconvenientes, y perjuicios, que ha hecho ver la experiencia puede ocasionar la Bandera nacional, de que usa mi Armada naval, y demás Embarcaciones españolas, equivocándose a largas distancias o con vientos calmosos con las de otras Naciones; he resuelto, que en adelante usen mis Buques de guerra la Bandera dividida a lo largo de tres listas, de las que la alta, y la baja sean encarnadas, y el ancho de cada una la cuarta parte del total, y la de en medio amarilla, colocándose en esta el Escudo de mis Reales Armas reducido a los dos cuarteles de Castilla, León con la Corona Real encima; y el Gallardete con las mismas tres listas, y el Escudo a lo largo, sobre cuadrado amarillo en la parte superior...».

¡Ojo!, en este Real Decreto de Carlos III, la Bandera roja y gualda sustituye en la Real Armada a la Bandera nacional, la Cruz de Borgoña, por cuestiones eminentemente prácticas y sin ánimo de sustituirla como enseña del Reino. Será ya a partir del Real Decreto de fecha, 13 de octubre de 1843, cuando la Bandera roja y gualda, se convertirá en Enseña nacional,

Este diseño se conserva hasta nuestros días, aunque ha habido constantes variaciones del escudo, incluso durante la I República (1873-1874). Solamente la proclamación de la II República Española en el año 1.931 durante la que se utilizó la bandera tricolor republicana de franjas horizontales de igual tamaño entre ellas, sustituyéndose en la franja inferior el rojo por el morado, constituyó el único paréntesis en su uso.

El 14 de Abril de 1931 fue derrocada la Monarquía y proclamada la 2ª República, viéndose ya desde el primer momento banderas tricolores, roja, amarilla y morada, simbolizando al nuevo régimen, en vez de la anterior rojigualda, considerada entonces monárquica.

Oficialmente fue adoptada el 27 de Abril, y el 6 de Mayo fue descrita con carácter general para el ejército, como formada por tres franjas horizontales de la misma anchura, respectivamente roja, amarilla y morada, con el escudo adoptado en 1868 por el Gobierno provisional en su centro (cuartelado de Castilla, León, Aragón y Navarra, con la Granada en punta, timbrado por corona mural y entre las dos columnas de Hércules), rodeado por inscripción bordada con el nombre de la unidad, siendo negras las letras que figuraban en su mitad superior, y blancas las que se sitúan sobre la franja inferior morada. Otra novedad son sus menores dimensiones, de tan solo 1 x 1 m., así como la presencia de flecos dorados en el contorno de todas ellas, detalle hasta entonces solo apreciado en algunas banderas del Ejército de Africa.

No podemos pasar por alto los dos grandes errores en los que se incurrió con este cambio:

: La Bandera Bicolor no era la bandera monárquica, como lo demuestra el hecho de que en los Decretos Reales, al referirse a ella, se emplea el termino de BANDERA NACIONAL, existiendo aparte el Pendón Real el cual era privativo del monarca y que, curiosamente, en la época de Isabel II era de color morado.

: El Pendón de Castilla no es morado, sino carmesí. La confusión existente acerca del color del pendón castellano nació en el siglo XIX, cuando una de las múltiples sociedades secretas, que tanto proliferaron en aquella época, tomó el nombre de “Comuneros” y adoptó el color morado como distintivo, sin que tuvieran ninguna relación con los verdaderos Comuneros que, cuatro siglos antes, habían enarbolado el pendón carmesí en Villalar.


Por último, y tras la restauración de la Casa de Borbón en el Trono español, en la persona de S.M. D. Juan Carlos I, se publicó en 1978 la Constitución Española, cuyo artículo 42 en su apartado 12, dice:

La Bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas”.


Con el profundo respeto que todo esto me merece, entiendo que los españoles nos debemos sentir orgullosos de nuestra bandera y honrarla como un símbolo más de nuestra Patria, por el cual dieron su vida muchos españoles en el pasado en defensa de sus ideales y de lo que ella representaba.

Hay mucha gente y no alcanzo a comprender, que tiene un problema con las banderas. O para ser más exacto: tienen un problema con la bandera española, monárquica y constitucional. Para estos es como si fuera la bandera de los otros, de esos otros con los que tengo que convivir, con los que convivo, pero no es un símbolo con capacidad de emocionarlos. Creo que la tragan pero no la quieren. Pertenecen a una generación, a la que según ellos les pusieron difícil creer en la bandera llamada nacional o española. Son los mismos colores de la bandera que el franquismo usó hasta la saciedad y por eso y según ellos les recuerda a las imposiciones del pasado. Y así, por ese motivo, se quedaron sin bandera, aunque se empeñan en señalar la tricolor como la única que admiten, curiosamente una bandera sin justificación histórica, como ya he demostrado, que no sea diferenciarse de la rojigualda y que sólo ondeó durante escasos ocho años, de los cuales tres lo hizo parcialmente al haber una guerra civil en curso.

Con nuestro Himno pasa lo mismo, tiene letra, claro que tiene letra, que José Mª Pemán escribió en 1928 , y previa al Franquismo, del tiempo de Alfonso XIII, pero claro si cuando mueves a muchos de ellos caen bellotas que espera uno que entiendan. Personas así son las que mantienen la separación y en enfrentamiento.

Da sana envidia ver que en USA, una joven nación con muchísima menos historia que España, en cualquier acto particular, o en cada casa, está presente la bandera como unión entre ellos y símbolo de identidad al que respetan. Aquí si llevas la Bandera en el reloj o en la solapa eres un extremista fascista, y no te digo nada si suena el Himno en tu móvil. ¡manda huevos!.

Finalmente os dejo este video que de forma clara muestra la evolución de nuestra bandera nacional a lo largo de nuestra historia.



Un saludo.


La Doctrina Imperfecta.



miércoles, 14 de septiembre de 2011

Presentación del Blog

"La Doctrina Imperfecta" es un blog que nace de la necesidad de poner en evidencia de los ciudadanos una información, unos aspectos históricos y unos datos que sospechosamente están siento hurtados del conocimiento del público en general.

Este proyecto no es un típico Blog de "misterios" aunque por algunos de sus artículos lo pudiera, en algún momento, parecer. Los datos e informaciones que en él se exponen son únicamente hechos contrastados e informaciones refutadas que cualquier persona, a poco que se preocupe de investigar, podrá encontrar sin especial dificultad. Aquí únicamente he tratado de reunir aquello que, repito, considero que está siendo ocultado a la opinión pública, por motivos tan desconocidos como siniestros.

Es misión suya, únicamente suya, poner en conocimiento de sus familiares, amigos y conciudadanos que algo no cuadra y la realidad que vivimos es la que "alguien" quiere y ha querido siempre que vivamos.

No voy a entrar a discutir ni debatir en ningún momento lo aquí expuesto, los datos son reales y verificables. En este Blog no se especula, no se hacen valoraciones, no se obtienen y lanzan conclusiones, pero... eso sí, hacemos preguntas.

Gracias y espero que disfruten de mi trabajo.

Saludos.
 
PD: Si tienes una página o blog te pido que establezcas un link hacia este blog, esta podrá ser tu forma de colaborar en este proyecto. Mándame un correo y haré lo mismo. Gracias.


EFECTOS DEL “VOTO EN BLANCO” (Sistema D'Hont).

-->
Lamentablemente, tras ya muchos años de democracia seguimos siendo unos verdaderos ignorantes en cuanto al funcionamiento de nuestro sistema electoral, y además, nos empeñamos en seguir siéndolo.

La situación económica actual, que para muchas familias españolas es dramática, la sensación de inoperancia de las instituciones públicas y de los responsables políticos a su cargo, hacen que muchos ciudadanos se planteen una manera de “castigar” a estos políticos, fundamentalmente al PP y al PSOE, como principales responsables del despilfarro acontecido durante tantos años.

Esto lleva a los ciudadanos a pensar “en las próximas elecciones, les van dar morcillas, votaré en blanco”. Triste error. El efecto del voto en blanco es precisamente, después del voto directo a estas formaciones, aquello que más les beneficia ¿no lo sabían?, pues se lo voy a explicar...


Votar en blanco o no votar son ambas opciones respetables. La diferencia entre votar en blanco y no votar (o votar Nulo) es casi inexistente. Sólo hay una diferencia: si votas en blanco podrías perjudicar al partido más pequeño, beneficiando al mismo tiempo a las grandes formaciones (PP y PSOE).

Verá, esto es debido a que para participar en el reparto de ediles es necesario obtener, en la mayoría de las circunscripciones, un porcentaje mínimo de los votos, generalmente un 5%. Y los votos en blanco se computan para calcular los votos totales. ¿Qué quiere decir esto?, pues sencillamente que contando los votos en blanco, un partido que se moviese en las proximidades de ese 5% podría verse fuera del reparto. Lo cual, indirectamente, beneficiaría a las opciones más votada.

En este vídeo le muestro un ejemplo dado en un pequeño pueblo imaginario de nuestra geografía patria. Espero que le aclare de una vez por todas el efecto del voto en blanco y, si lo cree conveniente, se sirva reenviar este enlace a sus amigos para así, difundir esta importante información y comenzar a madurar como democracia.



Como habrá podido comprobar la asignación de representación es bastante compleja. Para explicarlo le pongo el siguiente cuadro en el que podrá ver la complejísima fórmula de adjudicación de ediles. Este sistema desvirtúa claramente la voluntad ciudadana. Por favor, analice detenidamente estos datos y verá la falta de rigor democrático.
-->
Ediles
PSOE (511)
PP (410)
UPyD (52)
Edil. 1
-511/1=511
-410/1=410
52/1=52
Edil. 2
-511/2=255,5
-410/1=410
52/1=52
Edil. 3
-511/2=225,5
-410/2=205
52/1=52
Edil. 4
-511/3=170,3
-410/2=205
52/1=52
Edil. 5
-511/3=170,3
-410/3=136,6
52/1=52
Edil. 6
-511/4=127,75
-410/3=136,6
52/1=52
Edil. 7
-511/4=127,75
-410/4=102,5
52/1=52
Edil. 8
-511/5=102,2
-410/4=102,5
52/1=52
Edil. 9
-511/5=102,2
-410/5=82
52/1=52
Edil. 10
-511/6=85,15
-410/5=82
52/1=52
Edil. 11
-511/7=73
-410/5=82
52/1=52
Edil. 12
-511/7=73
-410/6=68,3
52/1=52
Edil. 13
-511/8=63,8
-410/6=68,3
52/1=52
Edil. 14
-511/8=63,8
-410/7=58,7
52/1=52
Edil. 15
-511/9=56,77
-410/7=58,7
52/1=52
Edil. 16
-511/9=56,77
-410/8=51,25
52/1=52
Edil. 17
-511/10=51,1
-410/8=51,25
52/1=52
Edil. 18
-511/10=51,1
-410/8=51,25
52/2=26
Reparto
9
8
1

Han visto en el video un hipotético caso para con el que se explica de una manera clara y a pequeña escala la trascendencia que tiene el voto en blanco según la actual Ley Electoral que se rige por el sistema D’Hont para el reparto de representantes. Pero ahora, vayamos a un caso real, centrémonos en lo ocurrido en Algecieras. El PSOE, ante la incapacidad de hacer una campaña ilusionante con casi 20.000 parados en la ciudad, con una deuda de casi 200 millones de €, 1.000 empresas cerradas, y salpicado de escándalos de corrupción con los ERE, los cursos de formación, las ayudas al empleo, etc., haya recurrido a la petición indirecta del voto en blanco. Ese voto en blanco que hará que la suma total de votos válidos aumente, y por tanto el rango del 5 % necesario para pasar el corte y entrar en el reparto de concejales, también se eleve, perjudicando así a los partidos con menos votos.


Los votos en blanco son votos válidos, por lo que cuantos más votos en blanco se contabilicen, más alto será el número mínimo de votos que necesita una formación política para entrar en el reparto de escaños. De este modo, sucede mucho más a menudo de lo que ud. pudiera pensar que los partidos poco votados se quedan fuera del reparto a lo mejor por uno o dos votos, y así, el escaño (o escaños) que le hubiera correspondido tiene que ser adjudicado a otro partido, que evidentemente será uno de los más votados.


En la ciudad de Algeciras, el Partido Andalucista se quedo al 0,09% del límite que permitía entrar obtener representación de concejales, mientras que el voto en blanco llegó al 1,41%. Únicamente 34 votos separaron a este partido minoritario de superar el 5% y por tanto de entrar en el Ayuntamiento. Finalmente, fue el PSOE el que recogió estos restos y le fue adjudicado el concejal número 13. Lamentablemente esta caso resulta especialmente sangrante, ya que incluso podría haberse dado la circunstancia de que el voto en blanco hubiera dado la mayoría absoluta al PSOE


Muchas gracias.

La Doctrina Imperfecta.

martes, 30 de agosto de 2011

CIENCIA vs ANTICIENCIA

Actualmente, en nuestra sociedad, no se acepta nada que no tenga el refrendo de la ciencia, nada que no haya sido probado en un laboratorio y aprobado por un científico. Pero, ¿a qué llamamos "la ciencia"?: Lamentablemente los que desde hace muchos años estamos detrás de querer conocer aquellas cosas que se encuentran en el límite de lo excepcional e incluso algo más allá, hemos podido constatar repetidas veces la misma reacción.: ante un hecho, una circunstancia, asunto o incidente que se desmarca de lo que la ciencia llama normalidad científica, aparece siempre algún


personaje con vitola de científico, al que llamaremos “el enviado” que haciendo uso de todos los argumentos posibles se dedica a desautorizar, descalificar y finalmente ridiculizar los argumentos que en favor de un acontecimiento se puedan haber vertido. Para ello, suele utilizar unos medios de comunicación que servil y sorprendentemente se ponen a su disposición, y finalmente… la “anomalía” queda en el más absoluto olvido.

Tristemente lo que dice un científico “va a Misa”, salvo que el científico en cuestión sea alguien que contradiciendo la doctrina general se oponga a ésta y trate de establecer un nuevo camino de investigación o proponga una explicación diferente a ciertos acontecimientos. En ese caso, la comunidad científica se encarga, nadie sabe por qué, de tacharlo de chiflado, para ello “el enviado” entra en acción.
Cuando una evidencia difiere o se opone a la teoría predominante, no se habla de ella, no se ofrece información, simplemente se oculta. ¿Qué significa esto?, pues sencillamente que la “ciencia” deja de progresar en la forma en que debería, es decir, buscando las causas que hicieron a esa evidencia distinta. En su lugar, aparta esa anomalía y no permite que nada mueva sus, teóricamente, consolidados cimientos.

Hoy día "la ciencia” está pasando por alto las evidencias de un pasado que hemos olvidado o que simplemente, al no ajustarse a la ciencia oficial, son rápidamente arrinconadas cuando no ocultadas. Muchos científicos consideran que arqueólogos e incluso paleontólogos, han enterrado tantas cosas como otras han descubierto,

¿porqué?. Quizás porque lo descubierto fuera una “anomalía”, como por ejemplo un cráneo extrañamente desproporcionado, un artilugio cuyo nivel tecnológico no corresponde al lugar  y tiempo donde fue encontrado, la escritura de una lejana civilización que no debía estar allí, la imagen en video de un objeto extraño junto a un módulo Géminis o Apolo, etc...

Algo que demuestra de una manera clara mi teoría es asunto del inminente “Cambio Climático” que amenaza con destruir nuestra civilización. Pues bien, aquí tenemos un ejemplo de lo argumentado en el párrafo anterior. Cuando determinados científicos, climatólogos, físicos, meteorólogos, etc.. han denunciado las incongruencias, la falta de rigor de los datos y las indiscutibles evidencias que ponen de manifiesto que inequívocamente el asunto del cambio climático es una gran mentira, inmediatamente, personajes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático), se han apresurado a desacreditar sus argumentos (los enviados).

Lo mismo ocurre con la energía nuclear. Tras más de 25 años de intoxicación antinuclear, ha nacido una nueva raza de ecologistas, los ecologistas nucleares, apoyados por argumentos, datos, hechos, realidades científicas irrefutables y con científicos de primer orden al frente. Sin embargo, continúa el desprestigio de esta energía, apoyándose únicamente en los accidentes nucleares para sostener sus tesis, Chernobyl (cadena de errores humanos y de diseño del reactor) y, más recientemente Fukushima (desastre natural).

Incluso hemos visto como en el asunto de la existencia de vida extraterrestre ha habido un dura resistencia de la comunidad científica internacional, y aunque ya con cada vez menos argumentos sigue
habiéndola, no obstante, desde que primero, Carl Sagan sostuviera su convencimiento de la existencia de vida inteligente en el universo y después Stephen Hawkings argumentara recientemente no sólo que no tenía dudas de ello, sino que deberíamos pensar en que incluso pudieran ser agresivos, ni siquiera ellos “los enviados”, ante la talla de semejantes personajes, se han atrevido a manifestar. En esta ocasión la táctica fue el silencio, esperando que estas afirmaciones se pierdan con el tiempo.

Este blog, “La Doctrina Imperfecta”, dará rienda suelta a todo tipo de datos científicos, hechos constatados documentalmente y evidencias probadas, no especulará ni hará valoraciones, sin embargo, se opondrá con argumentos a “si lo dice un científico va a Misa”. En ocasiones, y así lo demostraré, ni siquiera un científico con todo su saber puede negar la verdad.

Gracias.

La Doctrina Imperfecta.