jueves, 1 de junio de 2017

LA JUSTICIA EN ESPAÑA ¿UN CACHONDEO?

Han pasado ya muchos años desde el ex-alcalde de Jeréz, Pedro Pacheco, que por cierto hoy sigue a la sombra, dijera aquello de “la Justicia es un cachondeo” que provocó las rasgaduras de togas y ataques de histerismo castista (no, no me he equivocado con la palabreja). Desde entonces, esa es la frase de moda en nuestro país cuando te refieres a nuestra justicia y sus representantes; jueces, fiscales, secretarios judiciales, etc... (a los que llamaré a partir el Sanedrín) A usted no le sorprende esto ¿verdad? ¿a que le suena mucho?, está de acuerdo conmigo ¿a que sí? Pero digo yo, ¿quien es el responsable de que los ciudadanos piensen que efectivamente la justicia en España deje tanto que desear?. Pues verá, si pregunta a los de la caverna, la respuesta es SIEMPRE la misma; el gobierno y la falta de medios. Pues bien, no va por ahí el motivo por el que los españolitos piensan que la justicia es, como poco, ni fiable ni confiable ¿les explico porqué?, pues vamos allá...

A nosotros, a los de a pié, nos la trae al pairo que el Sanedrín tenga o no medios (una argumento muy manido que ya a nadie convence). Tampoco vale lo de que; falta personal, “pues que la tire Epi”, oí decir a un currante con mono en un bar mirando muy seriamente la tele cuando un jurista de reconocido prestigio lo soltaba por la tele para justificar el desastre que representa una justicia lenta e ineficaz. Si faltan jueces... convoca oposiciones ¿no? o, nómbralos de urgencia aunque por su número dejen de ser una élite o casta. Si falta fiscales, pues ¿lo mismo no?. Si faltan auxiliares... pues lo mismo, joer. Pero no va por ahí, no, no, no. El asunto es que lamentablemente para los ciudadanos el juez, en nuestro bendito país (el país es bendito, su justicia un desastre), se limita a interpretar la ley, pero NO hace justicia. Un juez no dirime lo que está bien o mal, no. Se limita a ver cómo interpreta la ley para dar más o menos caña, según sea el caso, la persona o la repercusión mediática que pueda tener. Lo que nos llega a los ciudadanos y lo que éstos piensan es lo siguiente (que no se me pongan exquisitos los jurístas porque saben que esto es así, no les estoy descubriendo nada nuevo):

a) La justicia no es igual para todos. Según “quien” sea, es decir, si el tipo tiene un buen equipo de abogados del que disponer, sus amistades, su capacidad económica y su nivel de influencia, hace que la aplicación de la justicia a “ese alguien” sea sustancialmente diferente y bascule de forma distinta a la que se le puede administrar a un albañil, sin amistades, sin medios económicos y debiendo recurrir a lo que buenamente puede ¿es así, o no?. Vamos a ver, no nos quieran engañar... las cosas son así y nadie lo puede negar por mucho que se rasguen ustedes las togas. Así que, arréglenlo, está únicamente en sus manos.
b) La justicia es lenta, y por lenta... NO es justicia. Ustedes ven normal que a un tipo que comente un atraco, lo juzguen tres o cuatro años después de los hechos, cuando quizás ya ha reconducido su vida (esto ha pasado, no me lo estoy inventando) y lo quieran meter en chirona, ¿para qué? ¿para volver a malearlo? ¿otra vez?, pero ¿la prisión no debía servir como vehículo de reinserción social?, ¿en qué quedamos?...
c) La justicia es ineficaz y por ser ineficaz, NO evita ni persuade de que se produzcan nuevos delitos... por tanto, NO es justicia. Veamos uno de los muchos casos que todos conocemos; Un individuo comente un delito y es detenido, después otro, otro más... y así hasta cincuenta y cuatro veces, entonces preguntas... ¿para qué sirven los jueces? dice un paisano, en este caso un jubilado, que sentado en un banco me cuenta su vida y su visión de la actualidad. Nosotros, los paganinis, los que pagamos y financiamos esa Justicia sabemos que por una puerta entran y por otra salen ¿no es así? ¿hay que mostrarles los casos concretos? creo que no ¿verdad?.
d) La justicia es desproporcionada ¿desproporcionada? preguntaría sorprendidísimo un muchachote de la progresía al que le basta con meter en la cárcel a los corruptos (más tarde hablaré de eso). Pues sí des-pro-por-cio-na-da. Vamos a ver ¿cómo puede ser que a un tipo le echen 10 años por UN asesinato de los que cumplirá seis o siete y otro tipo (de Juana Chaos, por ejemplo) cumple 18 años (de los 3000 que le impusieron, de eso también hablaremos después), por VEINTICINCO asesinatos. En similitud con un caso de mucha actualidad, resulta que una conductora, hasta el culo de alcohol y drogas, atropelló y mató a tres personas en abril de 2016 ¿saben lo que le cayó de condena? sólo 4 años, le salía a poco más de 16 meses el muerto. Si esto es proporcional, que baje Dios y lo vea.
e) Los jueces son impunes a la ley. Si, si... no se sorprendan, esto que digo es lo que la gente normal, la de la calle, la que trabaja cada día (el que puede), tanto el que baja a la mina y como el que sale a faenar al mar... si, esto es lo que piensan. Verán, con todo el respeto: cuando un juez se equivoca excarcelando a un tipo, un violador, por ejemplo; el del Eixample: Martínez Singul que fue excarcelado el 20 de mayo de 2007, cuando tenía 41 años, después de haber pasado 16 en prisión. Verán, al tipejo en octubre de 1992 la justicia le condena a penas que sumaban 65 años (jajaja) de cárcel por DIEZ agresiones sexuales o violaciones consumadas y otras cuatro intentadas. Sus víctimas fueron niñas y adolescentes de entre 9 y 18 años, a las que seguía a sus domicilios, las arrinconaba en cualquier lugar y consumaba el delito tras amenazarlas con una navaja o un objeto punzante, vamos... una prenda de chaval. Pues eso, que lo suelta y vuelve a agredir sexualmente ¿no le pasa nada al juez? pues no... se escuda en los informes psiquiátricos y penitenciarios. Pero, el sentido común dice que habría que pedirle una responsabilidad ¿no? y al psicólogo también ¿o no? ¿y al psiquiatra? como a cualquier otro trabajador público ¿no?. Ahora, dicho esto, saldrán muchos a decir que sí, que sí, que paga por su error... pues deberían ponerlo en solfa, porque nosotros los españolitos, no nos hemos enterado de eso ocurra. Volviendo al personaje de Iñaki de Juana Chaos, otro al que puso en libertad un juez y luego se fugó ¿pasó algo?, no sé ¿alguien lo sabe?, pues no... el juez lo excarceló y no lo mantuvo en prisión por que NO consideró que “jueces prevaricadores, profesionales de la tortura, carceleros sin escrúpulos” entre otras lindezas del asesino en un artículo publicado en Gara, fuera un apoyo a la lucha armada sino un “error de tono” según su señoría, ¡manda huevos!. Comprenden uds. por qué nadie cree en el Sanedrín. Y esto es un mero ejemplo de los muchos que podemos encontrar, ¿se están enterando los jueces de lo que están consiguiendo con estas actuaciones?. Lo primero, que no creamos en ellos.
e) La justicia, NOS ENGAÑA. Parece mucho eso de echarle 500 años a un tipo por sus delitos, pero claro... suena de puta madre y eso es lo que a los jueces les mola, que suene bien “mirad que bien lo he hecho y que culito tengo” se dirán a sí mismos ¿de verdad creen que somos tan imbéciles? Pero, no ven que ya nos hemos dado cuenta. De esa condena difícilmente va a cumplir, en el mejor de los casos, 18 o 20 años ¿me equivoco? ¿estoy mintiendo?, pues no... claro que no. ¡Ah!, pero ellos dicen... “es que el código penal...”. Miren, vamos a ver, que tenga que venir un inculto jurídico como yo a decírselo tiene guasa, por no decir coj... Si ustedes saben que el código penal está mal, que habría que cambiarlo, que no cubre lo que los españoles esperan de su justicia, es decir, ecuanimidad, igualdad, proporcionalidad y respeto... joder ¡cámbienlo!. No paran uds. de agruparse en asociaciones ¿para qué? ¿para molar más? ¿para enfrentarse unos a otros? ¿para posicionarse políticamente? (esa es otra, ahora voy con ello) ¿para presionar, pero.. a quién?... en fin, que no nos engañen más.
f) La justicia está politizada. Si, claro, por supuesto... lo sabemos ¿no?. En el momento que los partidos políticos intervienen en el nombramiento de sus principales órganos de gobierno pierden su independencia ¿Cómo van a actuar con independencia y ecuanimidad al que le ha nombrado?... pues eso, que no. Pero luego esta la otra parte. No se exige, y así lo creemos los tontos que les pagamos, que un juez, fiscal o lo que sea, no tenga antecedentes políticos. Esto debería ser fundamental, según nuestro parecer, es decir, el del pueblo soberano. Pero claro... dirán ustedes que tienen los mismos derechos que el resto de los españoles y entre ellos está el de pertenecer a un partido. ¡¡Prrrrrrrrrftz!! (interprétese como pedorreta) oiga ¿no lo tienen prohibido los militares? ¿porqué ellos sí y uds. no? ¿son uds. más ciudadanos que ellos? ¿no defienden ambos a España y a los españoles, cada uno a su manera?... en fin.
g) La justicia juega a la política. Cualquier caso, sobre todo de corrupción política, depende en su instrucción y repercusión mediática claramente del color del jurista al que le toque. Además... ¿cómo es posible que haya tantas filtraciones interesadas cuando hay decretado un “secreto de sumario”? ¿buscan después al filtrador? ¿paga por ello? ¿se le sanci
ona?... nosotros creemos que no, y si lo hacen, deberían uds. filtrarlo también a los medios, al menos para que estemos tranquilos y no sigamos pensando en que también hay impunidad en eso. Pues eso... lo que decía, que en nuestro estupendo país de las maravillas la opinión pública depende de la manipulación siempre oportuna y bien calibrada de los medios de comunicación ¿estamos de acuerdo no?, vamos a ver si ahora se ha caído usted de un guindo.
h) La justicia tiene distintos raseros. Me voy a referir a un caso muy, muy reciente. Verán, el Presidente Rajoy (que me cae personalmente como el culo de un mandril) había solicitado testificar en el caso Gürtel por videoconferencia, sin embargo ha sido obligado a testificar “en persona”. Vale, de acuerdo, hasta ahí... no pasaría nada. Si tiene que ir que vaya. Pero resulta que jueces de ese mismo tribunal han permitido en otros casos a personajes como ¡¡asómbrense!! un pro-etarra por el caso de las herriko tabernas y el Sr. Artur Más por el cerco al Parlament que sí testifiquen por videoconferencia. Ellos sí... y Rajoy no. No lo entiendo. Según parece algún magistrado ha dicho que éste acude, no como Presidente del Gobierno sino “como ciudadano español” oiga, y Artur más ¿qué era, portugués? Esto es lo que les decía antes sobre utilizar la justicia para manipular la opinión pública a través de los medios. Lo que este tribunal, bueno dos de sus tres miembros, es “la foto” de Rajoy sentado declarando ante un tribunal ¿para qué?... mire, contéstese usted, yo ya estoy cansado.
i) ¿Qué es eso de acumular delitos?. Recientemente y debido a tres delitos fiscales en los años 2007, 2008 y 2009 el Tribunal Supremo a confirmado la sentencia a Lionel Messi de 21 meses de prisión. Los cuales no cumplirá ya que no tiene antecedentes penales y la sentencia es inferior a dos años. Pero digo yo, eso de que no tiene antecedentes penales es porque han acumulado los tres delitos ¿no? Ya que, si en el 2007 defraudó a hacienda, oiga... para el delito del 2008 ya tendría antecedentes ¿o no sabía que el año anterior había defraudado?. Si hubieran juzgado por separado los tres delitos ¿iría a prisión? pues, permítame que lo siga dudando. Isabel Pantoja, condenada a dos años, y también sin antecedentes, si fue al truyo ¿igualdad de trato? ¿dónde, dónde?.

Esto es lo que tristemente pensamos todos, y nadie dice en voz alta ¿porqué? Pues mire, tristemente por miedo ¿miedo a expresarnos libremente en España? Si, miedo a que un muchachote de estos tan chulitos de la toga se indigne y la emprenda contigo por sólo expresar tu opinión y/o la opinión de los demás ¿libertad de expresión? bueno... posiblemente si no les tocas los bemoles a ellos, sí. Si no, búscate un buen abogado ¡¡Huy, que tontería acabo de decir!!

Un saludo.
La Doctrina Imperfecta.