Han
pasado ya muchos años desde el ex-alcalde de Jeréz, Pedro Pacheco,
que por cierto hoy sigue a la sombra, dijera aquello de “la
Justicia es un cachondeo” que provocó las rasgaduras de togas y
ataques de histerismo castista (no, no me he equivocado con la
palabreja). Desde entonces, esa es la frase de moda en nuestro país
cuando te refieres a nuestra justicia y sus representantes; jueces,
fiscales, secretarios judiciales, etc... (a los que llamaré a partir
el Sanedrín) A usted no le sorprende esto ¿verdad? ¿a que le suena
mucho?, está de acuerdo conmigo ¿a que sí? Pero digo yo, ¿quien
es el responsable de que los ciudadanos piensen que efectivamente la
justicia en España deje tanto que desear?. Pues verá, si pregunta a
los de la caverna, la respuesta es SIEMPRE la misma; el gobierno y la
falta de medios. Pues bien, no va por ahí el motivo por el que los
españolitos piensan que la justicia es, como poco, ni fiable ni
confiable ¿les explico porqué?, pues vamos allá...
A
nosotros, a los de a pié, nos la trae al pairo que el Sanedrín
tenga o no medios (una argumento muy manido que ya a nadie convence).
Tampoco vale lo de que; falta personal, “pues que la tire Epi”,
oí decir a un currante con mono en un bar mirando muy seriamente la tele
cuando un jurista de reconocido prestigio lo soltaba por la tele para
justificar el desastre que representa una justicia lenta e ineficaz.
Si faltan jueces... convoca oposiciones ¿no? o, nómbralos de
urgencia aunque por su número dejen de ser una élite o casta. Si
falta fiscales, pues ¿lo mismo no?. Si faltan auxiliares... pues lo mismo, joer. Pero no va por ahí, no, no, no. El asunto es que
lamentablemente para los ciudadanos el juez, en nuestro bendito país
(el país es bendito, su justicia un desastre), se limita a
interpretar la ley, pero NO hace justicia. Un juez no dirime lo que
está bien o mal, no. Se limita a ver cómo interpreta la ley para
dar más o menos caña, según sea el caso, la persona o la
repercusión mediática que pueda tener. Lo que nos llega a
los ciudadanos y lo que éstos piensan es lo siguiente (que no se
me pongan exquisitos los jurístas porque saben que esto es así, no
les estoy descubriendo nada nuevo):
a) La
justicia no es igual para todos. Según “quien” sea, es decir, si el tipo tiene un buen equipo de abogados del que disponer, sus amistades, su capacidad
económica y su nivel de influencia, hace que la aplicación de la justicia a “ese alguien” sea sustancialmente
diferente y bascule de forma distinta a la que se le puede administrar
a un albañil, sin amistades, sin medios económicos y debiendo
recurrir a lo que buenamente puede ¿es así, o no?. Vamos a ver, no
nos quieran engañar... las cosas son así y nadie lo puede negar por
mucho que se rasguen ustedes las togas. Así que, arréglenlo, está
únicamente en sus manos.
b) La
justicia es lenta, y por lenta... NO es justicia. Ustedes ven
normal que a un tipo que comente un atraco, lo juzguen tres o cuatro
años después de los hechos, cuando quizás ya ha reconducido su
vida (esto ha pasado, no me lo estoy inventando) y lo quieran meter
en chirona, ¿para qué? ¿para volver a malearlo? ¿otra vez?, pero
¿la prisión no debía servir como vehículo de reinserción
social?, ¿en qué quedamos?...
c) La
justicia es ineficaz y por ser ineficaz, NO evita ni persuade de
que se produzcan nuevos delitos... por tanto, NO es justicia. Veamos
uno de los muchos casos que todos conocemos; Un individuo comente un
delito y es detenido, después otro, otro más... y así hasta cincuenta y cuatro
veces, entonces preguntas... ¿para qué sirven los jueces? dice un paisano, en este caso un jubilado, que sentado en un banco me cuenta
su vida y su visión de la actualidad. Nosotros, los paganinis, los
que pagamos y financiamos esa Justicia sabemos que por una puerta
entran y por otra salen ¿no es así? ¿hay que mostrarles los casos
concretos? creo que no ¿verdad?.
d) La
justicia es desproporcionada ¿desproporcionada? preguntaría
sorprendidísimo un muchachote de la progresía al que le basta con
meter en la cárcel a los corruptos (más tarde hablaré de eso).
Pues sí des-pro-por-cio-na-da. Vamos a ver ¿cómo puede ser que a
un tipo le echen 10 años por UN asesinato de los que cumplirá seis o siete y otro tipo (de Juana
Chaos, por ejemplo) cumple 18 años (de los 3000 que le impusieron,
de eso también hablaremos después), por VEINTICINCO asesinatos. En
similitud con un caso de mucha actualidad, resulta que una
conductora, hasta el culo de alcohol y drogas, atropelló y mató a
tres personas en abril de 2016 ¿saben lo que le cayó de condena?
sólo 4 años, le salía a poco más de 16 meses el muerto. Si esto es proporcional, que baje Dios y lo
vea.
e) Los
jueces son impunes a la ley. Si, si... no se sorprendan, esto que
digo es lo que la gente normal, la de la calle, la que trabaja cada
día (el que puede), tanto el que baja a la mina y como el que sale a
faenar al mar... si, esto es lo que piensan. Verán, con todo
el respeto: cuando un juez se equivoca excarcelando a un tipo, un
violador, por ejemplo; el del Eixample: Martínez Singul que fue
excarcelado el 20 de mayo de 2007, cuando tenía 41 años, después
de haber pasado 16 en prisión. Verán, al tipejo en octubre de 1992
la justicia le condena a penas que sumaban 65 años (jajaja) de
cárcel por DIEZ agresiones sexuales o violaciones consumadas y otras
cuatro intentadas. Sus víctimas fueron niñas y adolescentes de
entre 9 y 18 años, a las que seguía a sus domicilios, las
arrinconaba en cualquier lugar y consumaba el delito tras amenazarlas
con una navaja o un objeto punzante, vamos... una prenda de chaval.
Pues eso, que lo suelta y vuelve a agredir sexualmente ¿no le pasa
nada al juez? pues no... se escuda en los informes psiquiátricos y
penitenciarios. Pero, el sentido común dice que habría que pedirle
una responsabilidad ¿no? y al psicólogo también ¿o no? ¿y al
psiquiatra? como a cualquier otro trabajador público ¿no?. Ahora,
dicho esto, saldrán muchos a decir que sí, que sí, que paga por su
error... pues deberían ponerlo en solfa, porque nosotros los
españolitos, no nos hemos enterado de eso ocurra. Volviendo al
personaje de Iñaki de Juana Chaos, otro al que puso en libertad un
juez y luego se fugó ¿pasó algo?, no sé ¿alguien lo sabe?, pues
no... el juez lo excarceló y no lo mantuvo en prisión por que NO consideró que “jueces
prevaricadores, profesionales de la tortura, carceleros sin
escrúpulos” entre otras lindezas del asesino en un artículo
publicado en Gara, fuera un apoyo a la lucha armada sino un
“error de tono” según su señoría, ¡manda huevos!.
Comprenden uds. por qué nadie cree en el Sanedrín. Y esto es un mero
ejemplo de los muchos que podemos encontrar, ¿se están enterando
los jueces de lo que están consiguiendo con estas actuaciones?. Lo
primero, que no creamos en ellos.
e) La
justicia, NOS ENGAÑA. Parece mucho eso de echarle 500
años a un tipo por sus delitos, pero claro... suena de
puta madre y eso es lo que a los jueces les mola, que suene bien
“mirad que bien lo he hecho y que culito tengo” se
dirán a sí mismos ¿de verdad creen que somos tan imbéciles? Pero,
no ven que ya nos hemos dado cuenta. De esa condena difícilmente va
a cumplir, en el mejor de los casos, 18 o 20 años ¿me equivoco?
¿estoy mintiendo?, pues no... claro que no. ¡Ah!, pero ellos
dicen... “es que el código penal...”. Miren, vamos a ver,
que tenga que venir un inculto jurídico como yo a decírselo tiene
guasa, por no decir coj... Si ustedes saben que el código penal está
mal, que habría que cambiarlo, que no cubre lo que los españoles
esperan de su justicia, es decir, ecuanimidad, igualdad,
proporcionalidad y respeto... joder ¡cámbienlo!. No paran uds. de
agruparse en asociaciones ¿para qué? ¿para molar más? ¿para
enfrentarse unos a otros? ¿para posicionarse políticamente? (esa es
otra, ahora voy con ello) ¿para presionar, pero.. a quién?... en
fin, que no nos engañen más.
f) La
justicia está politizada. Si, claro, por
supuesto... lo sabemos ¿no?. En el momento que los partidos
políticos intervienen en el nombramiento de sus principales órganos
de gobierno pierden su independencia ¿Cómo van a actuar con
independencia y ecuanimidad al que le ha nombrado?... pues eso, que
no. Pero luego esta la otra parte. No se exige, y así lo
creemos los tontos que les pagamos, que un juez, fiscal o lo que sea,
no tenga antecedentes políticos. Esto debería ser
fundamental, según nuestro parecer, es decir, el del pueblo
soberano. Pero claro... dirán ustedes que tienen los mismos derechos que el
resto de los españoles y entre ellos está el de pertenecer a un
partido. ¡¡Prrrrrrrrrftz!! (interprétese como pedorreta) oiga ¿no
lo tienen prohibido los militares? ¿porqué ellos sí y uds. no?
¿son uds. más ciudadanos que ellos? ¿no defienden ambos a España
y a los españoles, cada uno a su manera?... en fin.
g) La
justicia juega a la política. Cualquier caso, sobre todo de
corrupción política, depende en su instrucción y repercusión
mediática claramente del color del jurista al que le toque.
Además... ¿cómo es posible que haya tantas filtraciones
interesadas cuando hay decretado un “secreto de sumario”?
¿buscan después al filtrador? ¿paga por ello? ¿se le sanci
h) La
justicia tiene distintos raseros. Me voy a referir a un caso muy,
muy reciente. Verán, el Presidente Rajoy (que me cae
personalmente como el culo de un mandril) había solicitado
testificar en el caso Gürtel por videoconferencia, sin embargo ha
sido obligado a testificar “en persona”. Vale, de acuerdo,
hasta ahí... no pasaría nada. Si tiene que ir que vaya. Pero
resulta que jueces de ese mismo tribunal han permitido en otros casos
a personajes como ¡¡asómbrense!! un pro-etarra por el caso de las
herriko tabernas y el Sr. Artur Más por el cerco al Parlament que sí
testifiquen por videoconferencia. Ellos sí... y Rajoy no. No lo
entiendo. Según parece algún magistrado ha dicho que éste acude,
no como Presidente del Gobierno sino “como ciudadano español”
oiga, y Artur más ¿qué era, portugués? Esto es lo que les decía
antes sobre utilizar la justicia para manipular la opinión pública a
través de los medios. Lo que este tribunal, bueno dos de sus tres
miembros, es “la foto” de Rajoy sentado declarando ante un
tribunal ¿para qué?... mire, contéstese usted, yo ya estoy
cansado.
i)
¿Qué es eso de acumular delitos?. Recientemente y debido a
tres delitos fiscales en los años 2007, 2008 y 2009 el
Tribunal Supremo a confirmado la sentencia a Lionel Messi de 21 meses
de prisión. Los cuales no cumplirá ya que no tiene antecedentes
penales y la sentencia es inferior a dos años. Pero digo yo, eso de
que no tiene antecedentes penales es porque han acumulado los tres
delitos ¿no? Ya que, si en el 2007 defraudó a hacienda, oiga...
para el delito del 2008 ya tendría antecedentes ¿o no sabía que el
año anterior había defraudado?. Si hubieran juzgado por separado
los tres delitos ¿iría a prisión? pues, permítame que lo siga
dudando. Isabel Pantoja, condenada a dos años, y también sin
antecedentes, si fue al truyo ¿igualdad de trato? ¿dónde, dónde?.
Esto es
lo que tristemente pensamos todos, y nadie dice en voz alta ¿porqué?
Pues mire, tristemente por miedo ¿miedo a expresarnos libremente en
España? Si, miedo a que un muchachote de estos tan chulitos de la
toga se indigne y la emprenda contigo por sólo expresar tu opinión
y/o la opinión de los demás ¿libertad de expresión? bueno...
posiblemente si no les tocas los bemoles a ellos, sí. Si no, búscate
un buen abogado ¡¡Huy, que tontería acabo de decir!!
Un
saludo.
La
Doctrina Imperfecta.
